Apa aturan eksklusif dalam peradilan pidana?
Aturan eksklusif mencegah pemerintah menggunakan sebagian besar bukti yang dikumpulkan untuk melanggar Konstitusi Amerika Serikat. Keputusan di Mapp v. Ohio menetapkan bahwa aturan eksklusif berlaku untuk bukti yang diperoleh dari penggeledahan atau penyitaan yang tidak masuk akal yang melanggar Amandemen Keempat.
Apa itu bukti ilegal?
Dalam kasus yang ketat, ketika tindakan ilegal digunakan oleh polisi/jaksa untuk mendapatkan hasil yang memberatkan, semua bukti yang pemulihannya berasal dari tindakan ilegal—bukti ini dikenal sebagai “buah pohon beracun”—dapat dikeluarkan dari juri (atau menjadi alasan untuk pembatalan sidang jika terlalu banyak informasi telah …
Apa contoh aturan eksklusivitas?
10 Misalnya, jika seorang petugas polisi menangkap seseorang yang melanggar prosedur yang diamanatkan secara konstitusional (yaitu, tanpa surat perintah atau pengecualian surat perintah), maka aturan pengecualian mengharuskan pengadilan pengadilan untuk menekan barang selundupan apa pun yang ditemukan petugas selama insiden penggeledahan untuk itu. menangkap.
Apa saja barang bukti yang disita secara ilegal dalam kasus MAPP?
MAPP V. OHIO, diputuskan pada 20 Juni 1961, adalah kasus pengadilan penting yang berasal dari Cleveland, di mana Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa di bawah amandemen Konstitusi ke-4 dan ke-14, bukti yang disita secara ilegal tidak dapat digunakan dalam pengadilan pidana negara bagian.
Apakah benar Mapp tidak membiarkan polisi memasuki rumahnya?
Meskipun Mapp tidak mengizinkan mereka masuk, mereka memperoleh akses dengan membuka paksa setidaknya satu pintu. Begitu polisi berada di dalam rumah, Mapp menghadapkan mereka dan menuntut untuk melihat surat perintah mereka. Salah satu petugas mengangkat selembar kertas yang mengklaim itu adalah surat perintah penggeledahan.
Apa keputusan Mapp yang membuatnya menjadi kasus penting?
Keputusan: Mahkamah Agung AS memutuskan dengan suara 5-3 mendukung Mapp. Pengadilan tinggi mengatakan bukti yang disita secara tidak sah, tanpa surat perintah penggeledahan, tidak dapat digunakan dalam penuntutan pidana di pengadilan negara bagian.
Apa yang menurut Mapp v Ohio tidak konstitusional?
Ohio, kasus di mana Mahkamah Agung AS pada 19 Juni 1961, memutuskan (6–3) bahwa bukti yang diperoleh dengan melanggar Amandemen Keempat Konstitusi AS, yang melarang “penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal”, tidak dapat diterima di pengadilan negara bagian.
Bagaimana Mapp v Ohio menetapkan preseden hukum?
Pada 19 Juni 1961, Mahkamah Agung menyelesaikan kasus tentang polisi yang menggunakan surat perintah palsu untuk menggeledah sebuah rumah yang menjadi preseden besar yang menghubungkan Amandemen Keempat dan ke-14. Polisi telah menerima petunjuk bahwa tersangka pengeboman mungkin berada di rumah Dollree Mapp di Cleveland, Ohio.
Bagaimana aturan eksklusif berhubungan dengan proses hukum?
Pertama, proses hukum eksklusivitas aturan lebih erat terkait dengan teks Konstitusi. Jika terdakwa kemudian dihukum, perampasan yang dihasilkan akan menjadi pelanggaran tambahan — kali ini, proses hukum. Alasan yang sama berlaku untuk Amandemen Keempat.
Apa 3 pengecualian untuk aturan eksklusif?
Tiga pengecualian untuk aturan eksklusif adalah “pelemahan noda,” “sumber independen,” dan “penemuan tak terelakkan.”
Bagaimana aturan eksklusif mempengaruhi prosedur polisi?
Di pengadilan federal dan di pengadilan lebih dari dua puluh negara bagian Amerika, bukti yang diperoleh secara ilegal oleh petugas penegak hukum tidak dapat diterima dalam penuntutan pidana, asalkan terdakwa menolak pengakuannya.” Di bawah aturan eksklusif jika tempat tinggal penculik digeledah secara ilegal oleh …
Apa saja empat jenis upaya hukum terhadap pejabat negara?
Empat pemulihan yang paling penting adalah mosi untuk menekan, tindakan ganti rugi perdata terhadap petugas individu, gugatan terhadap kotamadya, dan gugatan yang mencari bantuan ganti rugi atau deklaratif.
Apa obatnya ketika negara melanggar hak Amandemen Keempat seseorang?
Selain itu, petugas polisi yang bertindak di bawah warna hukum negara bagian yang melanggar hak Amandemen Keempat seseorang dikenakan gugatan di pengadilan federal untuk ganti rugi dan pemulihan lainnya 433 di bawah undang-undang hak-hak sipil.
Bagaimana polisi bisa melanggar hak-hak sipil?
Kebrutalan Polisi Akibatnya, kekuatan melawan hukum secara langsung dihasilkan dari petugas yang menyalahgunakan posisi otoritas mereka. Tindakan ilegal ini sering mengakibatkan pelanggaran hak-hak sipil lainnya seperti penangkapan yang tidak semestinya, pemenjaraan palsu, dan penuntutan yang jahat.
Bisakah polisi menuntut tersangka?
Ketika seorang tersangka dengan sengaja mencoba untuk menyakiti seorang petugas, petugas memiliki pilihan yang jelas untuk menuntut cedera pribadi. Misalnya, seorang tersangka mungkin tidak memiliki sumber keuangan untuk membayar putusan perdata, terutama mengingat bahwa tersangka kemungkinan besar akan tetap menjalani hukuman penjara.
Mengapa buruk untuk menyingkirkan kekebalan yang memenuhi syarat?
Kontra: Bahaya Reformasi Kekebalan yang Memenuhi Syarat Menyingkirkan kekebalan yang memenuhi syarat berarti polisi perlu menebak-nebak setiap keputusan yang mereka buat karena takut mereka dapat dituntut jika terjadi kesalahan.
Apa akibat hukum dari diberikan atau ditolaknya kekebalan yang memenuhi syarat?
Dan sementara budaya akuntabilitas hampir nol ini memiliki banyak penyebab, sejauh ini yang paling signifikan adalah kekebalan yang memenuhi syarat. Kekebalan yang memenuhi syarat adalah doktrin peradilan yang dibuat oleh Mahkamah Agung yang melindungi aktor negara dari tanggung jawab atas kesalahan mereka, bahkan ketika mereka melanggar hukum.
Mengapa polisi memiliki kekebalan yang memenuhi syarat?
Ini adalah bentuk kekebalan kedaulatan yang kurang ketat daripada kekebalan absolut yang dimaksudkan untuk melindungi pejabat yang “membuat penilaian yang masuk akal tetapi keliru tentang pertanyaan hukum terbuka”, meluas ke “semua [pejabat] kecuali yang jelas tidak kompeten atau mereka yang dengan sengaja melanggar hukum” .
Apakah polisi memiliki kekebalan dalam kelalaian?
Dari Hill v Chief Constable of West Yorkshire4 dan seterusnya, pengadilan Inggris telah menyatakan bahwa implikasi kebijakan publik untuk menemukan polisi yang bertanggung jawab atas kelalaian dalam penyelidikan atau penindasan kejahatan sangat merugikan sehingga polisi harus diberikan kekebalan dari kelalaian.